Доповнений світ переміг: як AR змінить людство.
Ринок AR-технологій швидко розвивається і, на думку деяких аналітиків, стане одним з важливих драйверів економіки вже протягом цього десятиліття. Як виглядатиме доповнене майбутнє, з якими етичними та юридичними труднощами доведеться зіткнутися і чому важливо думати про це вже зараз, говоримо з Олександрою Танюшиною — дослідницею цифрової філософії.
Доповнене та віртуальне
Де грань, яка відокремлює доповнену реальність (AR) від аналогової?
Олександра: Спочатку потрібно запитати себе, а що саме ми доповнюємо? Коли з’явився вираз «віртуальна реальність» (VR), у філософів з ним відразу виникли проблеми: саме поняття реальності начебто вже передбачає всі можливі існуючі об’єкти. Коли ми говоримо про AR, виникає ідея, що ми доповнюємо чимось фізичну реальність, в якій живемо. Але до реального можна додати лише нереальне — це збій у нашому понятійному словнику.
В побуті зазвичай згадують про девайси, які доповнюють наше візуальне сприйняття.
Олександра: Під AR ми справді маємо на увазі щось, що додається до нашого візуального сенсорного поля — віртуальні цифрові об’єкти. Але це може стосуватися будь-якого перцептивного досвіду: нюху, дотику і так далі. І дуже багато дослідників зараз говорять про те, що доповнена реальність не обмежується візуальними категоріями. Перші технології, що нагадують сучасні VR та AR, були саме мультисенсорними. У 1957 році голлівудський кінематографіст Мортон Хейліг розробив подібний пристрій, він назвав його «Сенсорома». Якщо подивитися на фотографії, що збереглися, то у нас перша асоціація буде з 5D-кінотеатром: екран, аудіальний супровід, якісь джерела запахів, кінетичні пристосування, щоб людина, яка сидить перед екраном, відчувала тактильні впливи. “Сенсорама” забезпечувала приплив абсолютно різних стимулів. Пам’ятаючи про це, ми, у тому числі як потенційні розробники, не повинні зациклюватися на зоровому сприйнятті.
Засновник компанії Niantic, яка випустила Pokemon Go, Джон Ханке у статті The Metaverse is a Dystopian Nightmare. Let’s Build a Better Reality суворо протиставляє AR та VR. Що ти думаєш про таке радикальне розмежування?
Олександра: Я почала б з більш ранньої статті, в якій закладено концептуальні підстави цього поділу. Йдеться про роботу 1994 року, яку написали канадський дослідник Пол Мілгрем та японський вчений Фуміо Кушино. У ній представлено знамениту шкалу «віртуальність — реальність». Замість розмежування з’являється континуум, і технологія, що нас цікавить, виявляється десь між цими двома полюсами. Тобто віртуальна реальність повністю згенерована цифровим способом, а реальна реальність – це фізичний простір. До цієї статті були претензії, тому що вона концептуально роз’єднувала віртуальність та реальність, що посилає нас до термінологічної проблеми, про яку ми вже згадували. Тому багато філософів наполягають, що замість слова “реальність” краще говорити “фізикальність”.
Що стосується вже сучасних спроб осмислення доповненої реальності, то ми бачимо, що суто технологічно AR розвивається швидше, ніж VR, тому повноцінні VR-простори філософам здаються чимось умогляднішим.
А що з етичним протиставленням віртуальність/доповненість? Ханке у своєму маніфесті каже, що до VR прагнути не треба, бо вона призведе до атомізації, ескапізму, деградації соціальних навичок. А з доповненими технологіями ми всі разом ловитимемо покемонів, багато гулятимемо, соціалізуватимемося і настане повне благоденство. Чи не лукавить Ханке? У короткометражці Кейіті Мацуди Hyper-Reality дистопічне доповнене майбутнє, наприклад, зображено досить моторошно.
Олександра: На етичному рівні поділ віртуальної та доповненої реальностей дуже значущий. Ми припускаємо, що VR — це абсолютно новий цифровий світ, у якому можуть бути інші закони, зокрема фізичні. Але у випадку AR або XR, ми маємо на увазі, що зміни торкнуться нашого повсякденного життя. Як дійти законів, етичних та правових кодексів, які можуть існувати в доповнених просторах, — велике питання. Можливо, темна сторона AR виявиться дуже скоро. Якраз у згаданій короткометражці наочно показано: віртуальних та доповнених об’єктів у світі стає так багато, що самому глядачеві хочеться вийти з нього, поставити на паузу це коротке відео та перепочити. У ньому так багато стимулів, що вони буквально перевантажують нервову систему.
Далі можна придумати безліч сюжетів, які так само антиутопічні: люди перестають звертати увагу на фізичний світ і все більше занурюються в простір стимулів; люди без цифрових об’єктів перестають дізнаватися про своє звичне фізичне оточення і так далі. Ніхто не обіцяє, що AR стане ідеальною технологією, де нам буде зручно жити. З цієї причини до неї потрібно підходити дуже обережно, і ось саме філософи намагаються вже зараз розробити послідовний кодекс, який нам скаже, як краще взаємодіяти з новим середовищем.
Кодекс будівельника доповненої реальності
Чи є вже якісь підступи до цього склепіння правил? Що, наприклад, пропонується?
Олександра: Є етичний кодекс філософа Еріка Раміреса. Він присвячений і віртуальній технології, і технології доповненої реальності. При цьому сам Рамірес зазначає, що AR розвивається дуже стрімко і, головне, вона вже інтегрується в наші соціальні практики, тому він приділяє їй трохи більше уваги. Він описує різні положення про норми моделювання цифрових об’єктів: як вони мають виглядати, щоб, наприклад, більш менш екологічно впроваджуватися в наш звичний візуальний досвід, як їх потрібно виділяти для того, щоб людина могла легко відрізнити віртуальний об’єкт від справжнього, фізичного об’єкта – виділяти їх кольором, робити напівпрозорими тощо. Рамірес розмірковує про те, які цифрові продукти підходять дітям, а які — іншим віковим категоріям, що можна додавати до нашого звичного сенсорного досвіду, а що не можна. Дуже цікаве дослідження. Воно, звичайно, підлягає подальшому доповненню, тому багато що ще можна вивчати, в тому числі спираючись на нові психологічні та нейробіологічні дослідження та практики безпосереднього застосування доповненої реальності. Але кодекс є, на нього звертають увагу правові інститути та розробники AR.
Складається почуття, ніби досвід майбутньої доповненої реальності повертає нас у міфологічне стан, де всі спілкуються з сутностями, які знаходяться виключно у людському суб’єктивному полі, тобто люди буквально бачать примар. Чи можна чекати на важливі наслідки від цього?
Олександра: Звісно. Дослідник медіа Нікола Лібераті придумав майже мем – «нове доповнене плаття короля». Якийсь час у багатьох з’явиться доступ до AR, але далеко не у всіх. Лібераті пропонує уявний експеримент: якась людина купує цифровий одяг, та інші користувачі її бачать, а люди, які не мають відповідних пристроїв, не бачать. Не така вже й фантастична ситуація, коли навіть інтернетом користуються далеко не всі, а окуляри змішаної реальності від Apple коштують досить дорого.
Ситуація може розвиватися і у зворотний бік. У New York Times виходила гучна стаття про те, що онлайн — це розвага для бідних, яким недоступні «справжні речі». І ми можемо уявити, що AR теж стане іграшкою для незаможних. Багаті зможуть дозволити собі справжній одяг, і доповнена сукня буде не у короля, а у бідняка.
Олександра: Цілком правильно. Ці сюжети саме про те, що спочатку VR та AR – це технології, які замінюють реальний досвід. Все це було докладно описано науковими фантастами ще в середині минулого сторіччя. Дуже розхожий антиутопічний сюжет: за допомогою доповненої реальності ми намагаємось маскувати відсутність реального статку у нашому звичному світі.
Доповнене право
Також цікаво, кому насправді будуть належати права власності на об’єкти доповненої реальності і чи можна їх оскаржити, якщо хтось розмістив такий об’єкт на твоїй ділянці?
Олександра: Якраз у це поле зараз активно вторгаються філософи, котрі займаються дослідженнями відеоігор (так звані game studies). В іграх практики присвоєння цифрових продуктів є. Нині все це переміщається у нашу реальну соціальну практику, наш світ поступово стає подібністю до відеоігри. Принаймні у правових аспектах точно.
Згадується випадок з 2017 року з покемонами у храмі, коли технологія доповненої реальності вторглася до традиційного сакрального простору, до церкви, і з цього вийшов зразковий юридичний скандал. Зовнішній спостерігач міг бачити людину, яка дивиться у смартфон у храмі. Але виявилося, що це має зокрема юридичні наслідки, цілком реальні. Що ти думаєш з цього приводу?
Олександра: Дуже складно повною мірою відрефлексувати цей випадок, тому що ми не маємо підстав у реальній правовій системі, які могли б чітко сказати, що дозволено робити з девайсами в релігійних інституціях, а що не дозволено. Існують більш менш традиційні норми суспільної поведінки, а індивідуальне цифрове користування досі не регулюється.
Є дуже цікавий кейс, пов’язаний не стільки з релігійним простором, скільки з педагогічним — школою чи дитячим садком. Припустимо, користувач за допомогою смартфона переглядає контент, який можна назвати дорослим, у дитячих освітніх закладах, але при цьому доступ до цього контенту у нього є суто індивідуальним, тільки через його пристрій. Чи є така дія підставою для санкцій чи все-таки, коли до такого контенту більше ніхто не має доступу, ми можемо говорити, що його перегляд подібний до уяви? Ніхто не може нам заборонити, наприклад, думати про якийсь дорослий зміст, перебуваючи в школі, якщо доступу до наших думок більше ні в кого немає. Тут починаються серйозні етико-моральні міркування. Прецеденту в юридичному плані поки не було, тож чекаємо, коли він з’явиться.
Поки це опосередковано екраном смартфона, є ризик, що хтось у нього зазирне, і це може бути сприйняте як порушення суспільної моралі. А коли контент транслюватиметься, наприклад, на сітківку ока? З іншого боку, на відміну від уяви, у нашого сприйняття є фізичний корелят — цифровий носій, сервер, який стримає картинку. Через нього ми можемо дізнатися, хто що бачить. Це не фантазія. Правильно?
Олександра: Так, звісно. І тут саме філософи, які особливо люблять пофантазувати, починають говорити про те, що AR – це не тільки реальність, опосередкована екраном, – ми можемо також уявити, що нам не просто транслюватимуть картинку на сітківку ока, а відправлять її безпосередньо в наш мозок за допомогою нейрочіпів. Контент сприйматиметься користувачем виключно суб’єктивно. А якщо він буде доступний, скажімо, великим корпораціям, які розробляють подібні технології, то тут йтиметься про зовсім фантастичні сюжети — залишимо це філософам, які люблять розважатися з такими умопобудовами. Але етичних побоювань вистачає і на цьому етапі.
Не реальність другого сорту
Які сюжети у філософії доповненої реальності тобі цікаві? Кого з авторів радиш почитати?
Олександра: Мені особисто особливо цікаві питання, які пов’язані з нтологією. Те, про що ми говорили раніше, — це здебільшого аспекти, пов’язані з етикою та знанням. Але якщо покопатися глибше у метафізичних проблемах, то виникне питання: а чим об’єкти доповненої реальності є на фундаментальному рівні? Що являють собою речі, які ми бачимо за допомогою наших смартфонів та AR-окулярів? Цими питаннями задаються багато філософів. Девід Чалмерс, автор книги про філософію VR, наприклад, є віртуальним реалістом. На його думку, цифрові та звичні нам об’єкти мають схожий метафізичний статус. Звичайно, з цією тезою непросто погодитися, тому численні філософи сперечаються з Чалмерсом і намагаються його спростувати.
Вважаю, що онтологія так чи інакше веде до етичних результатів. І навпаки, наші метафізичні погляди завжди є наслідком етичних переконань. Якщо звернутися до того ж Чалмерсу, він, безумовно, не тільки копається в онтології цифрових об’єктів і робить сумнівні твердження про те, що віртуальна реальність реальна, а доповнена реальність – та ж реальність, що і фізична, просто вона трохи по-іншому існує. Після цих тверджень у нього випливають розлогі розділи про те, як ми повинні з цими положеннями жити далі. Які наслідки для нашої етики, для наших соціальних повсякденних взаємодій призводять до того, що ми починаємо розуміти, як доповнена реальність стає частиною нашої звичної реальності. Тобто, це не реальність другого сорту.