Соціальний контракт біткойнів

Біткойн – це новий соціальний і економічний інститут. Він настільки відрізняється від наших існуючих інститутів, що нам варто ставитися до нього скептично і задавати якомога більше складних, гострих питань, перш ніж ніж довірити йому яку-небудь економічну цінність. Відповіді на деякі питання прийдуть лише з часом, але це не означає, що ми не можемо побудувати свої теорії або системи. Одна з таких систем, що дозволили мені краще зрозуміти біткойн, це теорія соціального контракту.

По-перше, фіатние гроші – це результат соціального контракту: люди передали державі контроль за грошовою масою і всіма функціями грошей. Держава в свою чергу використовує цю владу, щоб управляти економікою, перерозподіляти багатства і боротися зі злочинністю. Але багато хто не усвідомлює, що біткойн також працює через соціальний контракт.

Соціальний прошарок і її правила – це серце біткойну.

І ця теорія соціального контракту може відповісти на деякі важливі питання: чому виник біткойн? Хто визначив його властивості? Хто керує ним сьогодні? Чи може критичний баг «вбити» біткойн?

Теорія соціального контракту

Теорія соціального контракту починається з уявного експерименту. Уявіть гіпотетичний стан речей, повний насильства, при якому людям стає нестерпно жити. Ведені бажанням поліпшити свою ситуацію, люди збираються і колективно вирішують наділити владою Левіафана – суверенну державу – щоб він їх захищав. Кожен відмовляється від частини своєї особистої свободи (ну, ви знаєте, право красти, вбивати, грабувати каравани і так далі), в той час як Левіафан наділяється владою створювати закони, застосовувати їх і захищати людей від насильства.

Але ця теорія не обмежена взаєминами між людьми і державою. Ми можемо застосувати той же уявний експеримент і до економіки. Якщо достатня кількість людей незадоволені бартерної системою, вони можуть спільно домовитися використовувати гроші, кредити і що б то не було ще, щоб поліпшити якість своїх торгових операцій.

Процес появи грошей або кредитів відбувається непомітно. Кожна людина задає собі питання, який результат він хотів би отримати і як цього можна досягти. Якщо велика кількість людей в суспільстві бажають однакового результату, ми можемо назвати такий результат «фокальною точкою», або соціальним контрактом.

Гроші як соціальний контракт

Протягом історії уряду, які контролювали гроші, зловживали своєю владою найрізноманітнішими способами: вони заморожували рахунки, забороняли певним особам і групам осіб здійснювати транзакції, друкували велику кількість грошей і роздмухували грошову пропозицію – що іноді призводило до гіперінфляції.

Коли уряди перетинали межу, зловживаючи своєю владою, люди втрачали довіру до соціального контракту, який наділяє уряд цією владою. Вони поверталися до угоди, що зберігав більшість переваг (наявність єдиного засобу обміну, міри вартості і одиниці обліку) без гірших проблем (зловживання урядом): до товарних грошей.

Гроші дають важливий урок: чим більше і чим більш цінним стає соціальний інститут, тим більше він привертає охочих отримати над ним контроль.

Проте новий контракт з товарних грошей виявився таким же нестабільним, і це було проблемою. Давайте візьмемо, наприклад, золотий стандарт. Саме по собі золото було занадто незручно ділити, переміщати і зберігати. Тому люди швидко винайшли надбудову і торгували з представляють золото паперовими грошима, в той час як фізично золото нікуди не переміщалася. Оскільки паперові гроші легко зробити, виникла необхідність в надійному центральному органі, який стежив би за грошовою масою. Саме звідси урядами був зроблений маленький крок, щоб відокремити вартість паперових грошей від забезпечувфння їх товаром, в результаті чого були знову створені фіатние гроші.

Тут криється цінний урок: ви можете погоджуватися з тим, що перебуваєте в жахливій ситуації, і ви можете бути згодні змінити її, але виник в результаті соціальний контракт сильний лише до тих пір, поки заслуговує довіру. Без стабільного інституту, який проводить його в життя, контракт втрачає довіру з боку людей і розпадається.

Правила біткойнів

Коли Сатоши Накамото винайшов біткойн, він не придумував новий соціальний контракт. Сатоши зробив дещо інше: він використовував технологію для вирішення багатьох старих проблем і реалізував старий соціальним контракт новим, кращим способом. Він встановив наступні правила:

1) Тільки власник токена може призвести підпис для його використання (опір конфіскації).
2) Будь-хто може здійснювати транзакції і зберігати біткойни без дозволу з боку (опір цензурі).
3) Всього буде існувати 21 мільйон біткойнів, випущених по передбачуваному графіку (опір інфляції).
4) Всі користувачі повинні мати можливість перевірити правила біткойнів (опір підробкам).

Біткойн як нова форма соціального інституту

Гроші дають нам важливий урок: чим більше і цінніше стає соціальний інститут, тим більше з’являється бажаючих отримати над ним контроль. Саме тому інституту потрібен захист, який він може отримати лише від іншого могутнього гравця: держави. Згодом захист перетворюється в контроль, яким держава починає зловживати. Коли соціальний інститут втрачає свою цінність для людей, його замінює новий інститут, і весь цикл повторюється заново.

Сатоши спробував розірвати це порочне коло двома способами. По-перше, його безпеку забезпечує не впливовий центральний орган (такий, як уряд), а спеціально створений висококонкурентний ринок. Він перетворює безпеку в товар, а провайдерів безпеки (Майнер) – в беззубих товаровиробників. І, по-друге, Сатоши знайшов спосіб змусити цих конкуруючих провайдерів безпеки досягти консенсусу про те, хто і чим володіє в кожен конкретний проміжок часу. Протокол біткойнів автоматизує соціальний контракт, а сам соціум визначає правила біткойнів, грунтуючись на консенсусі його користувачів. Вони сімбіотічни і не можуть існувати одне без одного. Соціальний шар і його правила – це душа біткойнів. Але шар протоколу дозволяє всього цього заробити,

Розглядаючи біткойн як соціальний контракт, який працює і автоматизований завдяки технічному шару, ми можемо відповісти на філософські питання про цей феномен.

Хто може змінити правила біткойнів?

Правила контракту постійно переглядаються на рівні соціального шару. Протокол біткойнів лише автоматизує їх. Біткойн, будучи мережею комп’ютерів, виникає тоді, коли багато людей запускають його ПО на своїх комп’ютерах, наступних загальному зводу правил (можна сказати, що вони «говорять однією мовою»). Ви є учасником в мережі до тих пір, поки виконуєте ці загальні правила. Якщо я захочу в односторонньому порядку змінити правила роботи біткойнів на своєму комп’ютері, це ніяк не вплине на решту мережу – в результаті цього я лише буду вигнаний з мережі, оскільки моє ПО не зможе розуміти інших (я тепер кажу «на іншій мові»).

Єдиний спосіб змінити правила мережі біткойнів – запропонувати зміни в соціальний контракт. Кожна така пропозиція має бути добровільно прийнята іншими учасниками мережі, і вона зможе стати правилом лише в тому випадку, якщо достатня кількість людей включать його в свій локальний звід правил. Переконати в чому-небудь мільйони людей – не така проста робота, і ця необхідність практично виключає будь-які спірні зміни, які ніколи не отримають широкої громадської підтримки. Ось чому мережу біткойнів може змінюватися лише в сторону, яка відображатиме бажання її учасників, і в той же час є неймовірно стійкою до спроб змін з боку недобросовісних осіб.

Чи може помилка в коді вбити біткойн?

У вересні 2018 у найпопулярнішому зводі правил біткойнів виникла програмна помилка. Баг відкривав два напрямки можливої ​​атаки: він дозволяв хакеру відключити ПО біткойнів на інших комп’ютерах (так, щоб вони більше не могли звіряти правила – що ламало захист від контрафакту) і потенційно витратити один і той же токен двічі (ламаючи захист від інфляції).

Розробники біткойнів швидко виправили цей баг, надавши мережі оновлений звід правил, який закривав описані вище діри. І хоча баг був виявлений вчасно і не завдав ніякої шкоди, багато людей задалися питанням: наскільки небезпечним він міг би стати? Змогла б мережу біткойнів продовжити жити з інфляцією після того, як захист була б зламана?

Теорія соціального контракту дозволяє відповісти на ці питання негативно. Правила біткойнів закріплені на соціальному шарі, а ПО лише автоматизує їх. Там, де соціальний контракт розходиться з шаром протоколу, останній буде завжди неправий. Відмова шару протоколу тимчасово застосовувати правила контракту не несе будь-яких постійних наслідків для дійсності самого договору.

У біткойні самого по собі ніякої цінності немає. Цінність існує виключно на соціальному шарі.

Ось що б сталося: результати потенційної експлуатації бага були б виправлені шляхом реорганізації блокчейна, що скасовує нанесений хакером шкоду. Це розділило б мережу біткойна на два блокчейна, кожен зі своїм токеном: один з багом і один без нього. Кожен власник біткойнів отримав би однакову кількість токенов в кожній мережі, але вартість цих токенов визначалася б виключно ринковим способом, тобто тим, скільки інші люди були б готові за них віддати.

Тут важливо зрозуміти, що токен біткойну сам по собі не має ніякої цінності: це лише запис в цифровий книзі. Вартість існує виключно на соціальному шарі. Тому в описаному вище випадку саме соціальний консенсус вирішив би, який з двох токенов отримає економічну підтримку. Найімовірніше, вся економічна цінність перетекла б в нову, позбавлену бага мережу.

Коли ПО біткойну успішно автоматизує правила соціального контракту, обидва шари синхронізуються. А коли ПО тимчасово не може виконувати свою функцію, саме соціальний контракт виконує роль маяка, показуючи правильний напрямок руху. Останній виявлений великий баг напевно буде не останнім в історії біткойнів. Теорія соціального контракту дає нам впевненість, що баги ніяк не загрожують соціальному інституту біткойна.

Чи загрожують Форк біткойну правилом відсутності інфляції?

Ще один популярний філософське питання концентрується на концепті «ФОРКОМ». Оскільки ПО біткойну відкрито (що дозволяє користувачам перевіряти, що їх звід правил робить саме те, що повинен робити), кожен може скопіювати його і внести свої зміни. Це і називається «Форком», поділом мережі. Однак, як і в більш ранніх прикладах, ці зміни вносяться лише на протокольному, а не соціальному рівні. Без зміни правил соціального шару єдиним результатом поділу мережі біткойнов буде лише виняток автора ФОРКОМ з мережі.

Якщо ви хочете розділити мережу біткойнов, щоб «форкнутая» ланцюжок продовжила існування, вам доведеться спершу розділити соціальний контракт. Вам потрібно буде переконати якнайбільше людей в тому, що запропонований вами новий звід правил буде для них краще, щоб вони захотіли на нього перейти. Такі Форк дуже рідкісні і важкоздійсненним, оскільки вимагають залучення тисяч людей. Використання цього процесу для створення цінності за складністю схоже на ведення президентської кампанії.

Повторюся, ключовим моментом є розуміння того, що вся цінність токенов міститься виключно в соціальному контракті. Токени самі по собі не несуть будь-які цінні папери, вони отримують її від соціального консенсусу. Форк протоколу не означає автоматичного ФОРКОМ соціального контракту, так що новий токен за замовчуванням не буде нічого коштувати. У рідкісному випадку, коли розділяється сам соціальний контракт (як в історії з появою Bitcoin Cash), ви залишитеся з двома слабшими соціальними контрактами, з меншою кількістю учасників у кожного в порівнянні зі старим контрактом.

Гроші в цілому і біткойни зокрема можна розглядати як соціальні контракти між людьми в суспільстві. Біткойн не є новим контрактом; це лише реалізація контракту, який можна відстежити на сотні років назад. У порівнянні з попередніми спробами, біткойн значно краще, оскільки для забезпечення власної безпеки він створює надконкурентному ринок. Соціальний і протокольні шари біткойнів взаємно підсилюють один одного, і їх взаємозв’язок дає нам уявлення про такі малозрозумілих концепціях, як зміни правил, Форк або помилки в протоколі.

Переклад статті “Unpacking Bitcoin’s Social Contract“